Главное про AI - Вадим Жартун

2: В договоре с провайдером AI-сервиса зафиксировать, что провайдер отвечает за модель, а оператор — за использование.

3: В трудовом договоре и должностной инструкции зафиксировать, что сотрудник отвечает за проверку AI-рекомендаций перед принятием решения.

Договор — это та стена, которая защищает компанию, когда что-то пойдёт не так.

КТО В КОМПАНИИ ОТВЕЧАЕТ ЗА AI-КОМПЛАЕНС

Размер бизнеса определяет конфигурацию:

– Маленькие компании. AI-комплаенс ведёт CTO (Chief Technology Officer, технический директор) или CDO (Chief Data Officer, директор по данным) — один из них берёт эту зону как дополнительную обязанность.

– Средние компании. Выделенный AI-комплаенс-менеджер, подчинённый юридическому директору.

– Крупные компании. Отдельное подразделение AI Governance (управление AI в организации: координация политик, рисков и контроля AI-систем), работающее параллельно с ИТ, юридическим и PR.

В 2025–2026 годах в крупных российских компаниях (Сбер, Яндекс, VK, Т-Банк) появились должности Chief AI Officer или Head of AI Compliance (по открытым вакансиям на hh.ru за 2025–2026 год). Они отвечают именно за эту зону.

Если в вашей компании такого человека нет, а AI-системы уже работают, — это разрыв в цепочке ответственности. В случае инцидента его будет трудно объяснить суду или регулятору.

АВТОРСКИЕ ПРАВА НА КОНТЕНТ, СОЗДАННЫЙ AI

«AI-контент не защищён авторским правом» — половина правды, а не миф. Полная версия: авторским правом защищён только AI-контент, созданный с существенным творческим вкладом человека. Чистый промпт без отбора, доработки и редактуры попадает в зону «не защищено». Промпт плюс серия отборов, доработка, композиция, редактура — скорее всего, защищён.

Закон исходит из того, что автор — всегда физическое лицо. В России это прямо закреплено в ст. 1257 ГК РФ, в США — в статуте 1976 года, в ЕС — в практике Суда ЕС. AI — инструмент в руках этого лица, не самостоятельный субъект.

Опасность мифа «AI-контент не защищён» в том, что компании, которые слышат эту фразу, перестают его охранять — и теряют то, что на самом деле охраняется. Обратная сторона мифа — другая ошибка: «AI-контент свободен, потому что не защищён», то есть «его можно безнаказанно использовать». Это тоже неверно.

AI-контент может быть свободен от авторского права, но при этом защищён товарным знаком (если на изображении логотип Getty, как в деле Getty v. Stability AI), правами на образ (если на изображении узнаваемое лицо, ст. 152.1 ГК РФ), режимом коммерческой тайны. «Нет авторского права» — это не «нет прав вообще».

КЛЮЧЕВЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА

18 марта 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия (D.C. Circuit Court of Appeals) единогласно подтвердил решение по делу Thaler v. Perlmutter: авторское право по статуту 1976 года требует человеческого автора, AI сам по себе не может быть автором. Это «вопрос статутного права, а не политики» — суд не рассуждал, хорошо это или плохо с точки зрения инноваций, он применил закон.

9 октября 2025 года Талер подал петицию о пересмотре дела в Верховном суде США, на июнь 2026 года петиция остаётся на рассмотрении. Если Верховный суд примет дело, его решение может изменить американское авторское право для AI так же, как Feist v. Rural Telephone в 1991 году изменило подход к базам данных (установило требование минимальной творческой оригинальности для защиты). Если не примет — позиция «AI не автор» останется законом для всех 50 штатов.

29 января 2025 года US Copyright Office опубликовал Part 2 отчёта «Copyright and Artificial Intelligence». Тезис US Copyright Office: произведения, созданные AI без человеческого авторства, не подлежат регистрации. Человек может быть признан автором, если его вклад существенный и творческий, а не «дежурное руководство». Промпт сам по себе — не проявление авторского таланта, нужна «достаточная степень» человеческого контроля.

В Китае позиция другая. 27 ноября 2023 года Beijing Internet Court вынес решение по делу Ли Юнькай против Лю Юаньчуня (Li Yunkai v. Liu Yuanchun) — первое в мире судебное решение о защите авторским правом изображения, сгенерированного AI.

Суд признал: стабильное изображение, созданное пользователем через модель Stable Diffusion с серией последовательных промптов, отбором из множества вариантов и доработкой в Photoshop, является «произведением изобразительного искусства». Автор — человек, а не AI. Ответчик, использовавший изображение без разрешения, признан нарушителем и оштрафован на 500 юаней.

В сентябре 2025 года Beijing Internet Court уточнил требования: для признания авторства истец должен доказать «creative effort» (творческое усилие — последовательная работа по отбору и доработке, а не однократный запрос к AI): серию итераций, отбор из вариантов, существенную доработку. Один промпт без последующей работы не защищается. В 2024–2025 годах китайские суды закрепили линию: «AI как инструмент → человек как автор», и это более широкая защита, чем в США.

4 ноября 2025 года Высокий суд Англии и Уэльса (High Court of Justice) вынес решение по делу Getty Images против Stability AI — первое крупное дело в мировой практике по обучению генеративной модели на защищённых изображениях. Судья Смит рассматривал два блока требований Getty: копирайт и товарный знак.

По копирайту Getty проиграла: суд отказал в иске по secondary copyright infringement, указав, что Getty не смогла доказать, что Stability AI «исторически крайне ограниченно» использовала её изображения в Великобритании. По товарному знаку Getty выиграла частично: на многих сгенерированных Stable Diffusion изображениях появлялся логотип Getty, что нарушает права на товарный знак.

Это означает: обучение моделей в Великобритании пока не признано нарушением копирайта. Но если модель «вспоминает» и воспроизводит защищённые элементы — это нарушение товарного знака или смежных прав.

Параллельно продолжается NYT (The New York Times, крупнейшая американская газета) v. OpenAI, начатый 27 декабря 2023 года, — самый «продвинутый» по процедуре иск против AI-индустрии. 4 апреля 2025 года судья Sidney Stein отклонил часть ходатайства об отклонении иска со стороны OpenAI и Microsoft, иск продолжил рассматриваться по существу. Ключевой вопрос: является ли обучение AI-модели на защищённых копиях текста «fair use» (добросовестным использованием — правом использовать защищённый материал без разрешения в узких целях, статья 107 Copyright Act) по разделу 107 американского Copyright Act.

По состоянию на октябрь 2025 года, по подсчёту блога ChatGPT Is Eating The World, в судах США находится 51 копирайт-иск против AI-компаний, и ни один не дошёл до решения по существу по fair use.

Исход NYT v. OpenAI будет иметь прецедентное значение. Если суд признает обучение fair use — индустрия вздохнёт с облегчением. Если не признает — последует волна лицензионных соглашений по типу уже заключённых